David Penchyna Grub y Enrique Burgos García (20-09-13)

Conferencia de prensa conjunta de los senadores David Penchyna Grub y Enrique Burgos García, presidentes de la Comisión de Energía y de la Comisión de Puntos  Constitucionales, respectivamente, el viernes 20 de septiembre 2013.

-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Buenos días a todas y a todos.

Una primera reacción es que hay un proceso que se construyó entre todas las fuerzas políticas nacionales, representadas en este Congreso; aquí están las firmas de todos y cada uno de los coordinadores Parlamentarios, que fue votada ayer.

Hago destacar que dicho acuerdo -que es del conocimiento, y que les reconocemos y por cierto les agradecemos que el día de ayer le hayan dado la cobertura- se aprobó por unanimidad, no tuvo un solo voto en contra y es una convocatoria democrática, amplia, del Senado de la República, todas las expresiones político, sociales, académicas, institucionales, empresariales y del Gobierno, para poder discutir un tema de la mayor relevancia para los mexicanos, que es la reforma energética, donde podrá haber disensos, pero que parte de una idea fundamental, que todas las fuerzas políticas de este país reconocemos que el sector energético necesita de reformas para transitar y darle mejores beneficios al país.

Por lo tanto, con todo respeto, no hay ninguna simulación. Y hablar de simulación sería calificar de simuladores a todos los que signamos este acuerdo, que hasta lo que entendemos son de la misma filiación partidaria que profesa  el señor Andrés Manuel López Obrador.

Segundo, si  para él es una farsa, para otros no lo es. Quiero compartir con ustedes la confirmación de que este foro se inaugura el lunes, con la presencia del ingeniero don Cuauhtémoc Cárdenas, a las 10 de la mañana, donde está confirmada su participación y donde contaremos con el honor de su presencia. Y,  juntos los partidos políticos estamos construyendo la agenda sistemáticamente, para tener foros equilibrados.

El día lunes estará con nosotros el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, Federico Reyes Heroles, Juan Pardinas, director del Imco (Instituto Mexicano para la Competitividad), Jaime Zabludovsky y los representes del Comexi; el presidente de Coparmex y el representante de Acción Nacional, que hasta estos momentos pensamos que será el ex secretario de Energía, Jordi Herrera.

Y así sucesivamente, en un calendario que sí está marcado en este acuerdo que todos los partidos políticos aprobamos, pero tampoco es una camisa de fuerza y puede tener alguna variación en las fechas.

Por lo tanto, es un despropósito, una gran mentira el que éste sea un proceso de simulación.

Hay personas que creen que una flor hace primaveras, no es el caso.

Segundo, poner en duda que somos representantes populares, me parece que tiene más que ver con un hombre que en diferentes momentos de la vida institucional de este país, ha ofrecido destruir instituciones.

Sí somos representantes populares, lo acredita una elección. No hablo de un servidor, hablo de 128 compañeros, que a través de una institución democrática, que es nuestro Sistema Político Electoral Mexicano, construye la representación de los ciudadanos y con base en una Constitución y las leyes que de ella emanan, tenemos una representación y una obligación.

Aquí hay representantes populares de todos los partidos políticos, que integran una pluralidad. Y muchos de esos representantes populares, entiendo que acompañan al señor López Obrador en ciertas opiniones; entonces, creo que hay una profunda contradicción.

¿Cuáles son las razones por las que no venga? Por lo tanto, para mí, son verdaderas dudas que siembra en mi mente.

Por un lado, hay un debate en las calles. Nosotros respetamos y defendemos la libertad de expresión, yo diría con la solicitud encarecida de que la manifestación libre de las ideas no afecte derechos de terceros, como en ocasiones ocurre en ciertos temas donde hay diferentes opiniones; pero, creo que aquí lo importante es destacar que la invitación es abierta, que hay un equilibrio fundamental en este acuerdo que fundamentaron todos los partidos políticos, donde nadie descalifica a quien quiera invitar a las fuerzas políticas y donde el amplio espectro de invitados que tenemos, va desde las opiniones de un lado y del otro, que absorben todo el conglomerado de esta gran discusión del tema energético nacional.

Nosotros reiteramos la invitación. Me parece muy lamentable –espero que no sea por falta de argumentos, espero que no sea por no tener un defensa técnica del tema-, y pese a esta negativa nosotros llamaríamos a la reconsideración inteligente de poder asistir a un foro plural, en una institución que al final del día tiene el acuerdo de todas las fuerzas políticas nacionales y al final del día se va a dar en un espacio –este foro de ideas y de debate- para construir algo que sí estamos obligados a construir, que es un dictamen y, en su oportunidad, la construcción de esa oportunidad para ser votada.

Aquí es donde se toman esas decisiones, porque así lo marca la Constitución. Y un sistema democrático que a los mexicanos nos ha costado mucho trabajo construir.  No esta Legislatura, son muchos años de lucha para tener una democracia a través de las instituciones, como cualquier país civilizado, en la que debemos defender las instituciones.

Por lo tanto, lo lamento y la apertura es una invitación reiterada. Los foros arrancarán y creo que arrancan con el pie derecho, con la presencia del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas y de otros actores muy relevantes de la vida nacional, y ustedes serán testigos de que paulatinamente el desarrollo de estos foros tendrá la presencia absolutamente mayoritaria de gente muy valiosa, que tiene una razón, un argumento, contenidos que abonen a un debate que construya la mejor reforma energética que este país requiere.

-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Por supuesto que, para no ser reiterativo y compartir plenamente los puntos de vista del señor senador Penchyna, a quien le agradezco también esta invitación, les diría que en lo particular me parece lamentable que se descalifique un proceso que se ha venido trabajando.

Como bien se dijo y hay que subrayarlo, es un acuerdo que se conforma en la Junta de Coordinación Política del Senado, en donde se aglutinan y se centran todas las expresiones del pensamiento político.

No es ni siquiera de una comisión, ni de dos comisiones, es uno de los órganos de gobierno del Senado de la República, que es la Junta de Coordinación Política, en donde suscriben y aceptan todas las manifestaciones políticas.

Segundo, el foro es plural, es un foro abierto, es un foro dispuesto a escuchar todas las vertientes del pensamiento.

Advertimos que la presencia del señor ingeniero Cárdenas, quien merece todo nuestro respeto, no solamente es bienvenida porque de suyo es un hombre respetable; se puede coincidir o no, incluso se pueden encontrar puntos de vista opuestos y contrarios, pero eso nunca va a impedir, ni a negar el valor del diálogo, el valor de la audiencia, el valor de ser escuchado.

Eso es lo que se propone este foro, escuchar sin excepción todas las expresiones y todas las manifestaciones.

Reiteramos, es mi posición como presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, y personal, que serán siempre bienvenidos. Si el señor licenciado López Obrador decide, determina reconsiderar y venir, el Senado tiene abierta la puerta, el senado nunca le va a cerrar la puerta para que se exprese.

En todos los tiempos, desde el Siglo XIX el Siglo pasado y en lo que va de éste-, desde los más remotos tiempos en los que había las luchas sociales en México, Mariano Otero, que era mirada crítica desde la rivera de la oposición, decía que respetar y valorar las instituciones, era lo que habría de salvar a México.

Respetemos las instituciones, respetemos las leyes y respetemos las reglas. Ese es el camino único por el que podremos conciliar nuestras diferencias.

PREGUNTA.- Dos cuestionamientos para los dos, si son tan gentiles de responderlos, por favor. El primero tiene que ver, ¿reforma energética para el PRI, al costo político que sea?

La segunda, si bien el lunes arrancan unos ejercicios de debate, de exposición de ideas de un tema ya sumamente discutido en el país, del cual ustedes dicen que no es una simulación, que está sustentado en este acuerdo de la Junta de Coordinación Política, aprobado por unanimidad por todas las fuerzas representadas en esta Cámara, tampoco se puede obviar cuál es el escenario que se perfila a final de cuentas de esta discusión, que es reformar la Constitución para el PRI y para el PAN.

Ese es el objetivo principal de esta discusión, ¿no? Reformar los Artículos 27 y 28. Son dos propuestas que de alguna forma coinciden, llámenle al final de cuentas a la inversión privada con el término que ellos quieran; unos le dicen “producción compartida”, otros “inversión en áreas estratégicas”, pero finalmente el objetivo no se puede obviar. ¿Se persigue algún otro objetivo, además de reformar la Constitución, con esta reforma?

-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Reforma energética al costo político que sea, es la pregunta para el PRI.

Este país ha pagado un alto costo político por no hacer reformas que nos deberían tener en otra condición económica.

Creo en lo particular –y lo digo bajo mi propia responsabilidad- que habrá un gran costo político, social y económico en este país si no hacemos lo que tenemos que hacer, que será el resultado de la construcción de acuerdos, a partir de la herramienta más valiosa que tiene la política, que es la negociación.

Particularmente creo que los tiempos de las reformas posibles han demostrado sus propias insuficiencias, y en materia energética tenemos que ir por la reforma que necesita el país, porque si no en los próximos años, esto que es una característica de la política, que es evaluar costos políticos, los costos más altos que pagaría este país es si no hacemos nada.

Estoy convencido de ello, y del 2008 a la fecha ya demostramos que las posibles no son las que necesita el país.

Entonces, reforma energética al costo político que sea, ningún costo político va a ser comparable si no hacemos nada, ningún costo político. Y es un tema de sumar y restar, así de elemental.

Estamos perdiendo valor energético, estamos frenando el desarrollo nacional, estamos condicionando la productividad del país y cada día importamos más cosas de las que en México somos abundantemente ricos, y eso sí me parece un gran despropósito económico, político y social.

Segundo, los foros es justamente lo contrario, lo digo con profundo respeto. Es encontrar en la voz de representantes académicos, institucionales, sociales, políticos, financieros, del sector público y del sector privado, de la representación laboral de este país, el modelo energético que México necesita.

Hay quienes estamos  convencidos –yo soy uno de ellos- que tenemos que hacer una reforma constitucional. A diferencia de otros, tengo una prueba que es muy difícil de derribar, cuando nos negamos a hacerlo generamos un modelo que al amparo de las reformas posibles salimos abrazados en aras de los consensos y es una reforma que no nos ha dado nada, y que distorsionó más el debate energético de lo que necesita el país.

Si la razón de la mayoría que integra este parlamento, que representa a los ciudadanos y ciudadanas que votaron por sus representantes populares, quienes tenemos la obligación de tomar decisiones, para eso nos pagan, resulta que la mayoría confía que el modelo correcto es una reforma constitucional, habrá reforma constitucional, si no, no la habrá.  Aquí lo que manda es la mayoría.

Ojalá hubiera la capacidad y la haya, de construir consensos, pero tan válida en la democracia es un consenso, como una mayoría; tan válida, aquí y en cualquier parte del mundo que tengan un modelo democrático, es igual de legítimo.

Entonces no, disiento profundamente que esté construido por una reforma constitucional. Por el contrario, si así estuviera construido, a lo mejor ya no habría necesidad de hacer foros.

Los foros son para normar criterios, para informarnos, para escuchar. Y diría con todo respeto, para aprender y para diseñar en el contexto de la evolución de un tema, que ha tenido un debate de más de 15 años, lo que el país necesita, no de lo que es posible solamente.

Creo que en eso, frente al pueblo de México, no hay mejor espacio en ninguna parte, que la discusión esté donde se van a tomar las decisiones. Las decisiones no se toman en la calle, se toman en una discusión parlamentaria que representa a los ciudadanos y por eso estamos haciendo el foro.

Entonces, ese es el debate justamente. Hay quienes piensan, pensamos, que debe haber reforma constitucional, hay quienes no. Hay un modelo que ya se puso en práctica, cuando no se modificó la Constitución y ha entregado resultados, algunos pensamos que muy magros, muy menores frente a lo que el país requiere y demanda.

Ese será el debate y por eso va a ser un debate muy rico, y por eso lamentamos que a priori se descalifique un foro no asistiendo.

Parece que es una oportunidad muy valiosa para el país, lo vamos a difundir con la mayor de las aperturas, de los instrumentos que tenemos a nuestro alcance.

Estamos pidiéndole al Canal del Congreso, la presencia de ustedes, así nos ayudan a difundir las ideas de un debate verdaderamente intenso para el país.

-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- En todos los tiempos la esencia de la democracia, aquí y en cualquier lugar,  ha sido que en efecto, las mayorías resuelven sobre las minorías,  a condición –y esto hay que subrayarlo- de que unos y otros sean escuchados por igual. Este principio ha prevalecido en todos los tiempos.

Más que un tema partidista, este es un tema de interés social. No se trata de que sea el PRI, uno u otro partido; la connotación de partido significa parte, partido es parte, pero todos los partidos políticos estamos obligados a la unidad cuando se trata del interés nacional, cuando se trata de la indispensable unidad del Estado, de tal manera que el partido efectivamente es parte en todo esto, pero la convocatoria proviene de todos, la convocatoria es conjunta para oír a todos.

La segunda parte de mi reflexión, qué vamos a hacer cuando las circunstancias del mundo, hoy ya abierto el Siglo XXI, en plena competencia, nos está diciendo que somos el último país  que ha hecho reformas y que estamos sujetos a un rezago importantísimo en el orden tecnológico, en el orden económico, con impacto en el orden social.

Los países que ya están haciendo reformas o los que ya la hicieron, produjeron una importante respuesta en el orden de lo económico para traducirlo en el interés social.

Somos los únicos que faltamos. La tecnología nos está rebasando. Si no hacemos algo relevante, en poco tiempo, sí, ahí estará el petróleo, pero sin un impacto, ni una utilidad social.

PREGUNTA.- Quiero preguntarles algo rápidamente ¿si de estos foros lo que resulta es un proyecto de iniciativa que no reforme la Constitución, estaríamos en el escenario de hace cinco años, de 2008, de una reforma energética magra, como dijo el senador Penchyna?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Ese es un escenario muy posible. La razón y el peso de los argumentos es lo que podrá concretar esa pregunta.
Estoy convencido, pero todo mundo puede documentarse, normar una opinión, cambiar de opinión, que dado el cambio tecnológico, dado la complejidad de que el petróleo fácil se acabó y vamos por el petróleo difícil; dados los nuevos hallazgos del Shell gas; dado nuestro magro mercado de oferta en energía eléctrica, sí es un paradigma necesario el dar certidumbre constitucional a la reforma, manteniendo dos principios: la propiedad y la rectoría económica del Estado en manos del pueblo de México.

Eso no está a discusión en ninguna de las iniciativas presentadas, ni siquiera en la del PAN, que proponen un proceso más abierto.
Somos 128 senadores, son 500 diputadas y diputados, y ese criterio a tu pregunta, tendrá que normarse en un colegiado de 628 personas, que en el caso de ser una reforma constitucional son dos terceras partes.
Esa es una garantía de que lo que prevalezca es la mayoría de la razón, porque ningún partido político por sí solo podrá construir una reforma de carácter constitucional ni legal, porque ningún partido político tiene más del 50 por ciento, y eso es lo que mandató el pueblo de México en las urnas hace un año.
Por eso nosotros decimos y estamos convencidos, que es saludable el debate en el Congreso, porque las decisiones se toman aquí y es más saludable tomarlas aquí, que con medios discursos que acaban por ser medias verdades en la calle.
Necesitamos tener un razonamiento profundo, ¿en dónde? En donde se toman las decisiones ¿Por qué se toman las decisiones aquí? Porque ese es el marco institucional que nos hemos dado los mexicanos.

PREGUNTA.- La estrategia del licenciado López Obrador de ir a la calle, de dirimir el tema en la calle ¿qué es para usted, una actitud beligerante, es una estrategia válida, trastoca algún tipo de orden institucional, ético, qué es lo que hay en esa estrategia, qué responsabilidades desde ahora le puede usted señalar al licenciado López Obrador? … de una reforma tan importante como esta.
Senador Burgos, pedirle a López Obrador que reconsidere, decirle que las puertas están abiertas eternamente, es como tratar como niño terrible a un líder de la izquierda radical ¿qué costos visualiza que puede correr López Obrador al tomar esta vía, qué va a perder? Por ejemplo, darle sustancia, desde su punto de vista en la legislación a la reforma, ¿qué encuentra?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- En ningún momento hemos descalificado la movilización en la calle de la manifestación libre de las ideas.
Es fundamental, soy un convencido que es la parte más importante de defender la libertad de expresión, si es en la calle, adelante.
Lo único que he manifestado es lo que manifiestan muchísimos mexicanos, no tengo una tabla de medición de que esa manifestación libre de las ideas en las calles no trastoque el derecho de terceros, el libre tránsito, etcétera, es un gran debate, creo que todos lo hemos vivido y sufrido.
Por lo tanto, no hago menos la expresión de la calle, bajo ninguna circunstancia, no es ni mi argumento, ni mi pensamiento por esa vía.
Lo que sí creo y estoy convencido de ello, porque además, si no, esto podría caer en un marco de anarquía, es que las decisiones se toman aquí, ese sí es un hecho necesario, indubitable, está establecido y es una condición de la democracia, y por lo tanto, en donde se van a tomar las decisiones, venir a debatir, hacer consulta, me parece que puede abonar a esa manifestación de las calles, con elementos técnicos, políticos, sociales, de la representación de liderazgos, de la muy diversa naturaleza de lo que compone el mosaico mexicano.
Por eso el valor de que este no es un acuerdo impulsado por un partido político, este es un acuerdo que firmamos todos.
Donde veo la contradicción más bien, es que si algunos escogen una manifestación en la calle, por qué no asistir a un foro con la representación popular. Ahí no encuentro una congruencia, digámoslo así.

Nosotros necesitamos elementos de juicio, de carácter social, político, económico y técnico, porque a las grandes ideas o a los grandes manifiesto les tiene siempre que acompañar una ruta y un establecimiento legal para que una sociedad concrete sus objetivos y sus sueños, de otra manera no hay forma de llevarlo a la práctica. Esa es la vida de la democracia.
Entonces sin menoscabo de la calle y de la manifestación libre de las ideas, … no hemos dicho que sean malas, las descalifiquemos. Nosotros estamos abriendo un espacio para que los ciudadanos organizados se presenten en un foro para consulta, para debate, para abonar a los elementos políticos, económicos, sociales y técnicos para tomar las mejores decisiones.
ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Gracias señor Arvizu ¿dónde se resuelven las leyes? Se resuelven en ambas cámaras.
¿Dónde se expresa la voluntad del conjunto de la colectividad del Estado? Se expresa a través de la Ley.
Si la Ley se hace, se elabora, se discute, se propone en los órganos legislativos, es obvio y es natural que sea aquí donde se genere el debate.
No se trata de estar insistiéndoles reiteradamente, sino de subrayarle, que el espacio abierto, la decisión de asistir o no, será responsabilidad de él.
Ahora, nosotros no somos quién para fincarle responsabilidades, en todo caso cada quien tendrá que asumir sus propias responsabilidades y sus propios frutos.  Nuestra síntesis es: el espacio es plural, es diverso, y es abierto a todas las expresiones.
Sería deseable que puntos de vista distintos y … opuestos, se resolvieran aquí, en donde se elaboran las leyes.
No habrá ningún otro espacio, a menos que cayéramos en la ilegalidad, al menos que cayéramos en la inconstitucionalidad, si resolviéramos esto en otros espacios que no sean los constitucionales, genuina y legítimamente …
La invitación sigue abierta, el espacio sigue abierto, y éste no será un espacio, ni un Senado federalista y republicano que se caracterice por cerrarle la puerta a nadie. Ese es el motivo de decir: la puerta sigue abierta
PREGUNTA.- Buenos días, quisiera preguntarles, escuché el final de lo que acaban de decir, pero Andrés Manuel en su argumento de no venir, dice que los legisladores solamente obedecen a órdenes y que por eso no tiene caso venir, ¿ustedes qué responden a ese argumento que da Andrés Manuel para no venir? Efectivamente él dice que ya está “planchado” en esos términos lo dijo, esta reforma energética ¿está efectivamente “planchado”, obedecen ustedes a órdenes?
Por otro lado ¿qué le ofrecen a este dirigente para que venga, qué mensaje le envían para que él tome la decisión de efectivamente asistir y reconsidere lo que ya ha hecho público? Gracias.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Le ofrecemos puertas abiertas permanentemente. Le ofrecemos un espacio de deliberación y debate político serio, institucional, profundo, diverso, porque … tener la capacidad de poder convocar a todo el que tiene que hablar del tema de manera documentada, informada y colegiada.
Le ofrecemos una pluralidad que conformó, no los senadores, ni los diputados, una pluralidad que conformó el pueblo de México, y que la conformó plural, en una votación, que seguramente el señor López Obrador conoce de hace un año.
Y ofrecemos un acuerdo que no fue construido por un partido político; un acuerdo político que fue construido hasta por quienes hasta ayer entiendo, son parte de su filiación partidaria, están todas las firmas de todos y a nadie obligamos, sería ingenuo pensarlo, y fue votado en el Pleno, lo dijimos hace un rato y con mucho gusto te lo reiteramos, por unanimidad, no hubo un solo voto en contra.
Los adjetivos descalificativos tienden a ser falta de argumentos, y yo no me voy a ir a un debate de adjetivos descalificativos. Tan no me voy a ir a eso, que como impulsor de un acuerdo y como parte de ese acuerdo, lo que estoy abriendo como uno más de mis compañeros, en donde todos somos iguales, es un foro a todas las ideas.
No ofrecemos ni más, ni menos, y nos parece suficiente lo que está haciendo de oferta plural el Senado, que por cierto, significativamente hace un acuerdo con dos características, y perdón que lo tenga que recordar, por igual senadores y diputados.
Creo que es la primera vez este año que en el Congreso logramos algo así, porque las dinámicas de las cámaras luego tiende a que tengamos diferencias y hay quien quiere verlo como confrontaciones.
He sido diputado y hoy tengo el honor de ser senador, y entiendo las dos lógicas, porque siendo ambos legisladores tenemos un origen distinto en función de lo que representamos, y eso conforma el conglomerado del Congreso de la Unión.
Aquí representamos al Pacto Federal, fundamentalmente, y allá se representa a los ciudadanos. Ambos en una circunstancia democrática.
Este es un acuerdo que no está dándole preponderancia a ningún partido político por mayor representación que tenga sobre los demás, a que participemos más los que tenemos más senadores o más diputados. Vamos a trabajar por igual y por iguales. Eso es lo que le ofrecemos al señor López Obrador.
Llevando este ejemplo al exceso, es donde no encontramos razones a la negativa. A lo mejor entonces vale la pena pensar que la negativa tiene otras razones, no sé si falta de argumentos técnicos, no sé si rehuir a la realidad de un debate serio, no sé si él crea que con eso pierde el discurso que ha vertido en la calle. Esa es una serie de preguntas que yo no las sé, y la verdad me parece que estarán en su responsabilidad. Entonces lo que ofrece el Senado es eso: democracia y apertura.
PREGUNTA.- ¿Obedecen, como él lo dijo, más allá de los adjetivos calificativos, obedecen a una línea, está “planchado”?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Convencer necedades creo que es como perder el tiempo. Lo contestaría de otra manera, si tú me lo permites, con mucho respeto. Aquí nadie manda por sí solo. La pluralidad nos exige construir acuerdos.
En lo individual he tenido la fortuna, así lo considero, de representar a una porción de la población en tres elecciones que he tenido la oportunidad de ganar, y yo sí tengo un jefe, es quien me eligió, y mi comportamiento como legislador trata de ser congruente y honesto con eso.
No caeré en un debate de adjetivos descalificativos. Me parece un despropósito, me parece mezquino con el pueblo de México, y me parece una falta de oportunidad de construir los acuerdos en materia energética y en muchas otras materias que este país requiere, y que por falta de capacidad de construir acuerdos en los últimos 15 años, México se ha retrasado.
México se ha retrasado y lo está pagando con pobreza, con desigualdad, con falta de empleo, con falta de oportunidades, con tener jóvenes en la calle que no encuentran el poder desarrollar cuando han tenido la oportunidad de prepararse siendo ingenieros y laborando en otros espacios, por falta de generación de oportunidades. Eso es lo que me parece que es lo importante.
Si le damos más importancia a un debate de adjetivos descalificativos que son despropósitos, me parece que eso no merece el pueblo de México, y por encima de un individuo está el pueblo de México siempre, llámese el individuo que se llame.
-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Muchas gracias, hizo dos preguntas que fueron entre otras, muy puntual, primero, ¿tiene que venir, qué pasa si viene o si no viene? Bueno, sería deseable que viniera porque la intención, el interés y el propósito es apertura, que se escuchen todas las voces. Si viene o no viene, es decisión de él, y responsabilidad, por tanto, también de él.
Si obedecemos, soy reiterativo de lo que dice el senador Penchyna, cada uno de los senadores aquí viene precedido de una elección plural y abierta; partido por partido de los aquí presentes está respaldado por un voto abierto, limpio, directo o indirecto.
Se trata de una reforma constitucional la que se va a discutir y es una reforma constitucional que por el rango precisamente requiere de una mayoría calificada, es decir, tendrán que ser varias las expresiones que puedan conjugarse o no, para que se pueda alcanzar esa mayoría calificada.
¿Cuál es el propósito sustancial de recibir puntos de vista? De que haya razones, que haya componentes, que haya elementos de juicio.
Como alguna frase alguna vez se expresó, y aquí la tomamos: en el Senado no se van a tomar decisiones, acuerdos o definiciones por razones de fuerza, sino por fuerza de razones. Son las razones las que nos van a llevar a que lleguemos a eso.

Muchas gracias.