Sen.Isaías González Cuevas (10-10-12)

Intervenciones del senador Isaías González Cuevas, en la reunión de la Comisión del Trabajo y Previsión Social, el miércoles 10 de octubre de 2012.

PRIMERA INTERVENCIÓN.-

Gusto en saludarla, señora Secretaria, bienvenida.

Quiero comenzar por lo que aquí han dicho sobre la democracia y transparencia sindical.

Ahí la Cámara de Diputados acordó cómo se deben redactar los estatutos, y es una facultad que tienen los trabajadores de redactarlos, de acuerdo al Artículo 123 y a los convenios.

En cuanto a la rendición de cuentas ahí establece cómo el Comité Ejecutivo debe rendir cuentas, pero también tiene que haber un órgano que vigile cómo va a rendir las cuentas, si cumple o no.

Y en caso de no cumplir, incurre en errores. Y también será sancionado si hay desvío de las cuotas sindicales.

Esto quiere decir que ahí está contemplado lo que le va a dar obligación al Comité Ejecutivo de cada sindicato, de cada federación, rendir cuentas a los trabajadores.

Y comentarles a los que quieren modificarlo, que vean la jurisprudencia sobre cuotas sindicales que emitió la Suprema Corte de Justicia en este sentido, en el 2010. Es importante, porque aquí se me hace que los dos partidos se van a echar para atrás, porque hay una jurisprudencia que no permite y que dijo que las cuotas sindicales son propiedad privada de los trabajadores.

Les recomiendo ver esa jurisprudencia, para que ya no sigan insistiendo y nos dejen en este sentido hacer el trabajo con los compañeros trabajadores.

Los trabajadores hoy están informados, preparados. No crean que los trabajadores no se saben defender, que no saben exigir cuentas.

Los trabajadores quieren que sus cuotas se les regresen con servicios, con mejor atención a lo que ellos reclaman, en su fuente de empleo.

También, hoy, los trabajadores demandan que se les apoye con sus cuotas sindicales en la educación, capacitación, simplificación de competencia laboral, así que nosotros sin las recomendaciones que aquí se están haciendo, venimos cumpliendo porque estamos en contacto con las compañeras  y compañeros trabajadores, y la familia de los trabajadores.

Por ese lado, nosotros estamos despreocupados por ese interés que tienen y que aquí han manifestado.

Ahora ya ampliaron sobre la transparencia. Antes no hablaban de transparencia, se confundía la transparencia con la rendición de cuentas, pero ahora ya viene en el discurso de la transparencia. Es algo que lo vamos  tener que ver en esta comisión.

El pago por hora, lo que aquí se ha dicho que “no está completo”. Claro que está completo, lo vemos nosotros. Lo que no les gusta es que se dice que se debe pagar por lo menos una jornada.

Se ha discutido y la gente está, los trabajadores, la sociedad nos pregunta: “oiga, cómo que van a pagar ocho pesos por hora”. Les explicamos “no, lo que pasa es que un trabajador que vaya a prestar sus servicios, si son trabajos generales, el patrón no le podrá pagar menos de un salario mínimo por las horas que trabaje”, así que eso no les ha gustado, quieren que nosotros modifiquemos ese artículo de la Cámara de Diputados.

Ellos quieren pagar por horas, como si estuviéramos en los países europeos, que ahí se pagan 25 o 28 euros la hora. Aquí no es el caso, así que esto precariza más el empleo y nadie quiere trabajar.

Tenemos datos que por los salarios tan bajos que no toca esta iniciativa, el 60 por ciento de los trabajadores están en rotación, más en los servicios. Por esa razón este pago por hora se establece así para todas las especialidades, y quieren que se modifique para que solamente se contemple el pago por lo del tiempo trabajado con el salario mínimo.

Señoras y señores: hay gente especializada, conductores, pilotos, programadores, de varias especialidades en donde los salarios son altos, sobre todo en la manufactura, en la maquila. Los  puestos son especializados, por lo tanto los salarios son altos.

Entonces, ahí no se puede pensar que un trabajador de una maquiladora especializada, se le vaya a pagar en base al salario mínimo.

Se le tiene que pagar en base al puesto que viene desempeñando, y si lo contratan por dos horas le tienen que pagar la jornada completa.

Eso no les gusta, pero ellos quieren pagar por hora. Así lo estableció la Cámara de Diputados, que es un poder autónomo y hay que respetarlo, nosotros lo estamos respetando.

Ellos en 15 días hicieron este trabajo, los compañeros diputados. Y lo hicieron, desde mi punto de vista, muy bien. Si hay que hacer algunas correcciones, nos vamos a poner de acuerdo, pero hay que reconocer el trabajo de los diputados, que la mayoría votó esta minuta. Podrán estar equivocados unos cuantos, pero las dos terceras partes, creo no pueden estar equivocados.

Mi reconocimiento a  mis compañeros diputados.

La huelga no puede ser afectada, porque es un derecho que está establecido en el Artículo 123. Aquí ya dijo la señora Secretaria que el 123 no se toca, y qué bueno que no se toque el derecho de huelga.

No somos un movimiento obrero y que estallemos huelga.

¿La huelga para qué la queremos? Para obligar a los patrones a sentarse a negociar las prestaciones y los salarios de los trabajadores, cuando viene la revisión de los contratos colectivos de trabajo o cuando hay violaciones a los contratos colectivos de trabajo; pero, no estallamos la huelga, la usamos como una manera de presión, es un derecho que tenemos.

Quieren limitar eso, la Cámara de Diputados no lo aceptó porque tiene sentido lo que es el derecho de huelga.

Y el otro tema, de un tercero que renta su local, claro que él  no puede violar un derecho de huelga como lo pretendía la Iniciativa Preferente.

Se me acabó el tiempo, aquí la dejo.

SEGUNDA INTERVENCIÓN.- 1

Empresarios, trabajadores y gobierno, en donde se da el debate. En la CROC siempre se llevaba un estudio socioeconómico, y en base a ello se pide el aumento salarial, pero viene sucediendo que ahí nos hacen el dos por uno, el voto de los patrones y el del gobierno, en contra de los trabajadores.

Obviamente la CROC no firma ese acuerdo. Y los que interpusieron esa queja ante la Comisión de Derechos Humanos, fue la CROC en base al Artículo Primero de la Constitución, que hoy establece que es uno de los derechos humanos los salarios y los derechos de los trabajadores.

Al final de cuentas la Comisión de Derechos Humanos no tomó en cuenta eso.
Por otro lado, la cláusula de exclusión. Ya en la Suprema Corte de Justicia hay una jurisprudencia y queda fuera; ya no existe la cláusula de exclusión, eso ya quedó sepultado desde hace algún tiempo.

Hay un Acuerdo Nacional de la Productividad, que nos invitó a firmar el Presidente de la República. El promotor de ese acuerdo fue el senador Lozano, con las organizaciones empresariales y sindicales, y que ahí quedó ese Acuerdo de la Productividad.

Creo que no les pareció que caminara a los empresarios, porque no quieren compartir la productividad.

El año pasado aumentó la productividad en cuatro por ciento, pero de esa productividad no se dio nada a los trabajadores.

Hoy, en esta minuta, viene el tema de la productividad, con la medición para que en esa base se den los beneficios a los trabajadores, pero en esto de la productividad hay muchas opiniones.

Comentarles que en esta minuta está definida --por todas las organizaciones patronales, especialistas, sindicales, el gobierno—la productividad, en base en eso se tiene y se mantiene en la minuta que fue aprobada en la Cámara de Diputados.

Por otro lado, la subcontratación. La verdad que hoy se viene dando, y el famoso outsourcing nos dicen los estudiosos, que nace en Estados Unidos y en Europa en 1970, sobre todo en la manufactura; y que llega a México en 80, 90, y se va a los servicios en donde afecta los intereses de los trabajadores.

En la manufactura la terciarización viene cumpliendo, porque en la manufactura se aplica la productividad; lo que ya comentaban aquí, todo a tiempo, y que no se puede hacer de otra manera, pero también ahí se viene pagando.

Esta subcontratación donde viene haciendo daño es en todos los servicios. No todos los outsourcing vienen cumpliendo. Se ha comentado que hay outsourcing bueno y malo. El malo  no cumple con sus derechos fiscales.

Es perfectible lo que aquí han comentado, si no queda muy claro que la democracia y la transparencia sindical, nosotros no estamos cerrados a eso, vamos a seguir trabajando, pero decirles que nosotros hoy tenemos una reglamentación que vamos a tener que cumplir.

Y también lo que dice la Suprema Corte de Justicia, nosotros no nos negamos a la opinión respetable de todos ustedes sobre estos temas.

Muchas gracias.